Jurisprudencia TCC XXV.1o. J/1 (10a.)

Jurisprudencia TCC XXV.1o. J/1 (10a.)

Etiquetas:

Categoría: Jurisprudencia TCC

Época: Décima Época
Registro: 2010749
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tipo de Tesis: Jurisprudencia
Fuente: Semanario Judicial de la Federación
Publicación: viernes 08 de enero de 2016 10:10 h
Materia(s): (Común)
Tesis: XXV.1o. J/1 (10a.)

IMPEDIMENTO PREVISTO EN EL ARTÍCULO 51, FRACCIÓN I, DE LA LEY DE AMPARO. SE ACTUALIZA CUANDO SE RECLAMA AL CONGRESO DEL ESTADO DE DURANGO LA EXPEDICIÓN DE UNA NORMA GENERAL, Y ENTRE EL JUEZ DE DISTRITO DEL CONOCIMIENTO Y UNO DE LOS DIPUTADOS QUE LO INTEGRAN, EXISTE PARENTESCO EN LÍNEA COLATERAL POR AFINIDAD DENTRO DEL SEGUNDO GRADO (APLICACIÓN ANALÓGICA DE LA TESIS P. XXV/2007).

En términos del artículo 51, fracción I, de la Ley de Amparo, existe impedimento de un Juez de Distrito para conocer del juicio de amparo indirecto promovido contra el Congreso del Estado de Durango, a quien se le reclama la expedición de una norma general, si entre dicho juzgador y uno de los diputados integrantes de esa Legislatura Local, existe parentesco en línea colateral por afinidad dentro del segundo grado. Lo anterior, toda vez que, de acuerdo con el artículo 5o., fracción II, de la citada legislación, dicho Congreso es parte en el juicio de amparo; además, conforme al artículo 66 de la Constitución Política del Estado, éste se compone de veinticinco diputados electos cada tres años de manera popular y conforme a los principios de votación de mayoría relativa y representación proporcional. En ese sentido, si el Juez de amparo manifestó tener dicho parentesco con uno de ellos, es decir, con un diputado integrante de ese órgano legislativo señalado como autoridad responsable, es incuestionable que se actualiza la causa de impedimento de que se trata y fundada la excusa planteada por el funcionario judicial de referencia. Criterio que se sustenta, por analogía, en la tesis P. XXV/2007, del Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XXV, mayo de 2007, página 11, de rubro: “IMPEDIMENTO. SE ACTUALIZA LA CAUSAL PREVISTA EN EL ARTÍCULO 66, FRACCIÓN I, DE LA LEY DE AMPARO, CUANDO EXISTE PARENTESCO POR CONSANGUINIDAD ENTRE UN MINISTRO DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN Y UNO DE LOS INTEGRANTES DEL ÓRGANO COLEGIADO CUANDO ÉSTE TIENE EL CARÁCTER DE AUTORIDAD RESPONSABLE.”, la cual es aplicable en términos del artículo sexto transitorio de la ley de la materia.

PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL VIGÉSIMO QUINTO CIRCUITO.

Impedimento 64/2015. Juez Tercero de Distrito en el Estado de Durango. 10 de agosto de 2015. Unanimidad de votos. Ponente: Susana Magdalena González Rodríguez. Secretaria: María de los Ángeles Villanueva Cuevas.

Impedimento 74/2015. Juez Tercero de Distrito en el Estado de Durango. 31 de agosto de 2015. Unanimidad de votos. Ponente: Susana Magdalena González Rodríguez. Secretaria: Mélida Yareli Reza Mares.

Impedimento 87/2015. Juez Tercero de Distrito en el Estado de Durango. 14 de septiembre de 2015. Unanimidad de votos. Ponente: Roberto Arturo Vázquez Gándara, secretario de tribunal autorizado por la Comisión de Carrera Judicial del Consejo de la Judicatura Federal para desempeñar las funciones de Magistrado. Secretario: Mario Alberto Reyes Candelaria.

Impedimento 80/2015. Juez Tercero de Distrito en el Estado de Durango. 5 de octubre de 2015. Unanimidad de votos. Ponente: Héctor Flores Guerrero. Secretaria: María del Carmen Flores Guerrero.

Impedimento 91/2015. Juez Tercero de Distrito en el Estado de Durango. 13 de octubre de 2015. Unanimidad de votos. Ponente: Susana Magdalena González Rodríguez. Secretaria: Leticia Banda Enríquez.

Nota: El criterio contenido en esta tesis es objeto de la denuncia relativa a la contradicción de tesis 326/2015, pendiente de resolverse por la Segunda Sala.

Esta tesis se publicó el viernes 08 de enero de 2016 a las 10:10 horas en el Semanario Judicial de la Federación y, por ende, se considera de aplicación obligatoria a partir del lunes 11 de enero de 2016, para los efectos previstos en el punto séptimo del Acuerdo General Plenario 19/2013.


Deja un comentario

Categorías

Encuesta

¿Te gusta este sitio?

View Results

Cargando ... Cargando ...