Jurosprudencia PC.I.L. J/13 L (10a.)

Jurosprudencia PC.I.L. J/13 L (10a.)

Etiquetas:

Categoría: Jurisprudencia PC

Época: Décima Época
Registro: 2010809
Instancia: Plenos de Circuito
Tipo de Tesis: Jurisprudencia
Fuente: Semanario Judicial de la Federación
Publicación: viernes 15 de enero de 2016 10:15 h
Materia(s): (Común, Laboral)
Tesis: PC.I.L. J/13 L (10a.)

COMPETENCIA. SE SURTE PARA LA JUNTA LOCAL DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE DEL DISTRITO FEDERAL, TRATÁNDOSE DE JUICIOS EN LOS QUE SE DEMANDE LA REINSTALACIÓN, POR EX TRABAJADORES DE UN ORGANISMO DESCENTRALIZADO DE CARÁCTER LOCAL, COMO EL INSTITUTO DE CIENCIA Y TECNOLOGÍA DEL DISTRITO FEDERAL (QUE SE REGÍA POR EL APARTADO A, DEL ARTÍCULO 123 CONSTITUCIONAL), AUN CUANDO A LA FECHA DE LA PRESENTACIÓN DE LA DEMANDA LABORAL ÉSTE SE HAYA EXTINGUIDO Y TODOS SUS RECURSOS SE HAYAN TRANSFERIDO A UNA DEPENDENCIA DE LA ADMINISTRACIÓN CENTRALIZADA DEL DISTRITO FEDERAL, SIEMPRE QUE EL DESPIDO SE UBIQUE ANTES DE LA EXTINCIÓN DEL ORGANISMO DESCENTRALIZADO.

La competencia de la autoridad que debe conocer de asuntos en los que surja un conflicto entre regímenes laborales diversos (apartados A y B, del artículo 123 Constitucional), generado porque el trabajador hubiere laborado con un organismo descentralizado de carácter local, como el Instituto de Ciencia y Tecnología del Distrito Federal, cuyas relaciones se rigieron por el apartado A del artículo 123 Constitucional y la Ley Federal del Trabajo y, en el juicio laboral se hubiere demandado la reinstalación y prestaciones derivadas de ese vínculo, se surte en favor de la Junta Local de Conciliación y Arbitraje del Distrito Federal, siempre que el despido se ubique antes de la extinción del organismo descentralizado, aun cuando la demanda laboral se presente con posterioridad y, el organismo descentralizado de carácter local en ese momento esté extinto y todos sus recursos se hayan transferido a una dependencia de la administración centralizada del Distrito Federal, porque el derecho de los actores surgió con anterioridad a que se creara la citada dependencia gubernamental, por lo que es indudable que no se está en algún supuesto que surta la competencia a favor del Tribunal Federal de Conciliación y Arbitraje, pues para que ésta se actualice es necesario que se trate de conflictos suscitados entre los Poderes de la Unión, el Gobierno del Distrito Federal y sus trabajadores. Ello, con independencia de que se haya intentado la acción de reinstalación, buscando que la relación laboral continúe en los términos y condiciones pactados como si nunca se hubiera interrumpido el contrato de trabajo; pues tal cuestión al encontrarse sub júdice, es un aspecto que no debe considerarse para fijar la competencia.

PLENO EN MATERIA DE TRABAJO DEL PRIMER CIRCUITO.

Contradicción de tesis 11/2014. Entre las sustentadas por los Tribunales Colegiados Noveno, Décimo Quinto y Sexto, todos en Materia de Trabajo del Primer Circuito. 19 de octubre de 2015. Mayoría de quince votos de los Magistrados Francisco Javier Patiño Pérez, Elisa Jiménez Aguilar, Salvador Castro Zavaleta, María Eugenia Olascuaga García, Herlinda Flores Irene, Elías Álvarez Torres, Jorge Farrera Villalobos, Ricardo Rivas Pérez, Ricardo Castillo Muñoz, Aristeo Martínez Cruz, Héctor Landa Razo, Sergio Pallares y Lara, Juan Alfonso Patiño Chávez, María Edith Cervantes Ortiz y Alicia Rodríguez Cruz. Ausente: Jorge Rafael Olivera Toro y Alonso. Disidente: Carolina Pichardo Blake. Ponente: María Eugenia Olascuaga García. Secretario: Juan José Rodríguez Casoluengo.

Tesis y/o criterios contendientes:

El sustentado por el Noveno Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Primer Circuito, al resolver el amparo en revisión 1/2014, el sustentado por el Décimo Quinto Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Primer Circuito, al resolver el amparo en revisión 85/2014, y el diverso sustentado por el Sexto Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Primer Circuito, al resolver el amparo en revisión 32/2014.

Esta tesis se publicó el viernes 15 de enero de 2016 a las 10:15 horas en el Semanario Judicial de la Federación y, por ende, se considera de aplicación obligatoria a partir del lunes 18 de enero de 2016, para los efectos previstos en el punto séptimo del Acuerdo General Plenario 19/2013.


Deja un comentario

Categorías

Encuesta

¿Te gusta este sitio?

View Results

Cargando ... Cargando ...