La SCJN determinó que es improcedente el juicio de amparo indirecto, contra la resolución que revoca la caducidad decretada en una causa

La SCJN determinó que es improcedente el juicio de amparo indirecto, contra la resolución que revoca la caducidad decretada en una causa

Categoría: Amparo

La Suprema Corte de Justicia estableció como criterio jurisprudencial que no procede el juicio de amparo indirecto contra la resolución que revoca la caducidad decretada en la primera instancia, pues no constituye un acto de imposible reparación.

Esto, de acuerdo con la mayoría que aprobó el criterio, porque no afecta de manera material derechos sustantivos en atención a lo establecido en la ley de amparo vigente.

Es decir, no procede el amparo indirecto contra una resolución que revoca el decreto de fin de un proceso por la falta de promoción de alguna de las partes para seguir con el asunto.

Esto, porque esa actuación afecta derechos procesales.

“Abonamos más a la seguridad jurídica definiendo cuáles son los actos, recogiendo la definición de la ley y definiendo que solamente procede el amparo indirecto contra actos de imposible reparación, y que contra cualquier violación procesal, obviamente tiene que esperarse al dictado de la sentencia, porque esa violación para poder ser impugnada, en primer lugar tiene que trascender al resultado del fallo, porque de otra manera no se puede estudiar en un amparo directo”, Jorge Mario Pardo Rebolledo, Ministro SCJN, Ponente.

“La idea es concentrar en un solo procedimiento todas aquellas violaciones que puedan darse en todo procedimiento y no permitir que indistintamente se estén promoviendo diversos juicios de amparo que prolonguen indefinidamente un juicio ordinario… Para que sea procedente el juicio de amparo indirecto es necesario que se trate de violaciones a derechos sustantivos”, Margarita Beatriz Luna Ramos, Ministra SCJN.

“Habrá actos dentro del juicio que sí afecten derechos sustantivos, independientemente de su naturaleza formal adjetiva, lo que dice la ley de amparo es: materialmente sustantivos”, Norma Piña, Ministra SCJN.

El debate derivó en un llamado a los tribunales que conocen del amparo directo.

“Entiendan que aún en un supuesto en el que era procedente un juicio de amparo indirecto, si este no se hizo valer, nada impide que habiéndose gestionado como concepto de violación contra de la sentencia en la medida que trascendió el juicio, deba ser examinado, pues esto sí provocaría un severo problema de indefensión, de falta de justicia y se apoyaría en una interpretación equivocada de lo que la ley de amparo establece en cuanto a la preparación del juicio de amparo”, Alberto Pérez Dayán, Ministra SCJN.

En consecuencia, tras esta resolución, quedó sin materia el expediente 417/2014, que proponía una contradicción de tesis.

Fuente: Canal Judicial


Deja un comentario

Categorías

Encuesta

¿Te gusta este sitio?

View Results

Cargando ... Cargando ...